近日，“苏城码”APP上线“苏城文明码”功能,旨在构筑文明积分信息识别体系，形成市民文明程度“个性画像”， 文明积分等级高的市民将会享受工作、生活、就业、学习、娱乐的优先和便利。
据报道，“苏城文明码”系全国首创，通过“一人一码”的方式展示文明积分，推动每位市民真正践行文明交通、志愿服务、垃圾分类、文明用餐（推行公筷）等良好习惯。
目前，可以影响该积分的有两个指数：文明交通指数和文明志愿指数，对应一减一增。个人若有交通违法行为，文明交通指数将根据其交通违法记录进行扣分；若参加交通志愿执勤活动，则可进行加分。
据了解，交通文明指数适用于18周岁及以上的在苏人员，基本分是1000分，上限也是1000分。该指数与个人交通违法行为处罚记录、交通志愿执勤活动等信息相关联，按照一定的赋分规则动态加减分。
从个人注册之日起，交通文明指数的计分周期为一年，周期届满后重新计分。扣分由个人交通违法行为处罚记录产生，例如机动车闯红灯扣50分，酒后驾驶扣100分。加分则由参加交通志愿执勤活动产生，每参加一次交通志愿执勤，可获得固定加分。
争议焦点
苏州市有关部门称：“苏城文明码”以正向激励为原则，以市民自愿注册为前提，旨在通过激励更多人尊重交通法规，践行文明礼让。
但是，该功能的上线迅速激起了一种声音：
认为文明的标准无法通过简单的分值计算来衡量。人性是复杂的，文明有不同的面，也有不同的价值，想要通过一个“文明码”涵盖所有文明的标准和内涵，并且准确地进行量化赋分，难免会产生偏颇和争议。
有质疑声认为，将“文明”如此量化，以“文明”为由对市民进行约束，是否有过度管理、介入市民私人领域的嫌疑？
提素评论
首先，影响该积分的只有两个指数：文明交通指数和文明志愿指数，远达不到衡量人性的高度，而是简单地记录违反交通规则扣分和奖励志愿服务加分。如果连机动车闯红灯、酒后驾驶这样的事情都不约束，那当事人介入的就是其他市民生命安全领域了。
能提出“文明的标准无法通过简单的分值计算来衡量”的人，显然都没去了解“苏城文明码”为何物，淋漓尽致地展现了小学文凭杠精应激“出击”的手法。
客观地说，记录违反交通规则的次数和参与志愿服务的次数，的确远达不到衡量文明的高度。精神文明建设涵盖了太多领域，但遵守交通规则甚至都不应该归类到文明，而是归类到法规。不闯红灯不是什么值得骄傲的壮举，而是每一个参与社会活动的人应该做到的本分。积极参与志愿服务如果不做记录并相应奖励，那做得多和不做一样，这个社会还会变得更好吗？还会有人做好事儿吗？
积极参与志愿服务的人在工作、生活、就业、学习、娱乐等方面享受优先和便利，与就医、乘车等场景中军人优先是完全相同的道理。这是对奉献牺牲的人出于人性的尊重，是通过荣誉感不断培养更多的人牺牲奉献的正向循环。那些认为人性过于复杂不能用分数衡量的人，你们的人性中包含这种尊重吗？
诚然，社会的文明程度是不断发展的，不可能有任何一个“码”能涵盖所有文明的标准和内涵，至少这个“码”是需要随着社会的发展不断进化的。毕竟，社会在变化，人性也在变化，不文明行为在翻着花样儿出现。
但是，因为人性复杂、人性不断变化，就不让任何一个“码”面世吗？就把对促进文明的积极尝试扼杀吗？有些事不会因为无法杜绝而不加干预，就如：永远会有违法犯罪出现，那就不要法律了吗？有些事不会因为结果很难达到而不值得尝试，就如：反正吃了这顿还会饿的，干脆不吃了？反正最后大家都会死的，这一秒就自杀？
网络上有这么一种人，TA们热衷于对公共场所的监控摄像头揶揄讽刺，但自己遇到丢失物品、交通事故的时候，TA们会告诉警察不要调用监控吗？这类人群我们称之为“隐私狗”。
对于隐私狗来说，任何施加于其身的规则都是对其自由的束缚，因为看到“苏城文明码”上线就犹如狗看见目标，立即开始疯狂撕咬。
要知道，能达到如此疯狂程度的狗，都是经过训练的。在训练中，他们会逐渐麻木“狗”性，丧失思考能力。这也就不难理解，TA们根本获取不到本该获取到的信息，如“苏城文明码”以市民自愿注册为前提。注意，是自愿。
事实上，因为一经上线就引起热议，确切地说是被不少质疑的声音批判，该功能已经火速下线。
苏州市文明办相关负责人甚至澄清：“苏城文明码”不与个人信用挂钩，对入学、入户、就业等不产生影响，以此来打消部分网友的“焦虑”。我们暂且不提这些“焦虑”的产生是不是因为TA们自己就是经常不遵守交通规则的人。
同时，“苏城文明码”也不作为处罚的依据，交通违法行为仍由交警部门根据道路交通安全的法律法规来执行。这是自然的，“苏城文明码”当然只是用来记录的，一个APP没有执法权。但是我们假设你是企业管理人员或者招聘人员（HR），有这样一款APP，它记录了每一个应聘者闯红灯、酒驾的次数，你会不会想查阅一下，看这个人素质水平、对规则的漠视程度是否低下到了不应该录用？
现阶段这样的APP是不现实的，但是，这样的需求是存在的。
质疑者中还有人说，人不应该用分数分为三六九等，这话没错，但人永远分三六九等，只不过衡量标准不是“苏城文明码”里的分数这么单一。需要注意的是，这个我们很难总结的衡量标准，反而比一个看起来已经很简单的分数还要高效。例如，招聘的时候口吐脏话者会被划归到不录用那一等，相亲的时候衣衫不整者会被划归到没有眼缘那一等，疫情期间不戴口罩到处乱跑的会被划归到不可交往那一等。
可见，分数这个线上的纬度远比不上线下基于人际交往原则和社会经验的“只是因为在人群中多看了你一眼”来得有效。但是我们离开过分数吗？
齐鲁晚报引用资深时评作者舒圣祥的评论：
有一个很大的问题是，谁有权确定文明的标准和分值？如何通过赋分不同事项，公平、准确、全面地衡量一个人的道德品质。人性是复杂的，文明有不同的面，也有不同的价值，想要通过一个“文明码”，一网打尽所有文明的标准和内涵，并且准确地进行量化赋分，未免过于自信了些。“文明码”大概并不能真正衡量一个人的文明程度，只能衡量城市管理者想要推广的所谓“文明”，其中当然不能排除为了管理便利而夹带的很多私货。
应试教育在发展，加入了实践课程、能力表现的纬度，完全抛弃了分数吗？
分数不全面，但在绝大多数情况下，可能是最公平的手段。用复杂的人性衡量复杂的人性，衡量的结果难道不会更片面？
“文明码”的确不能真正衡量一个人的文明程度，只能衡量城市管理者想要推广的所谓“文明”。但是城市管理者想推广的“文明”难道不是最基本的、最应该被遵守的吗？
众所周知，管理的目的是保证社会维持高效运转，管理的手段之一就是广泛收集意见后集中做出决策。在“苏城文明码”这一事件中，并不牵扯谁有权确定文明的标准和分值，政府就是有权，因为哪些行为是文明的、应该倡导的，哪些行为是不文明的、应该惩罚，都是早就已经明确的，而且是经过了公开征集意见后明确的。明确的结果就是各省市的《文明行为促进条例》。更别提此次“苏城文明码”只涉及了遵守交通规则和参与志愿服务两个项目。
由此可见，这位舒圣祥颇有些自以为是，甚至隐含仇视管理的受害妄想症。
值得一提的是，“红网”发布的评论文章《苏州“文明码”充满了矛盾》一文称：
“‘文明码’不是怎么调试调整的问题，而是该不该上线的问题。”
该不该上线的问题，和我们是否需要建立文明的社会，答案是一样的。
结合我们所处的社会来看这个问题，这样一个社会主义社会，它未来的发展方向是共产主义。共产主义的体现是物质财富极大丰富、人民精神境界极大提高、每个人自由而全面发展。现阶段我们的物质财富已经比较丰富，社会主义核心价值观里也已经包含了“文明”一词，说明我们已经迈过第一步，第二步正在迈，民众的精神境界（包含思想觉悟和道德水平）需要开始同步提高。
如果“红网”作为一家中国地方新闻网站品牌，作为由湖南省委、省政府重点管理的新闻网站和综合网站，都能在原创评论文章中质疑社会主义的发展方向，那么我们的社会到底出了多大的问题？让人不禁怀疑文明的基础或许都还没打好。（当然，这不影响我们同步开始追求文明。）
最后，附上“苏城文明码”方面负责人针对热议的回应：
所谓“惩戒”和“优惠”，并非把人按照文明程度划分“三六九等”，也并没有和个人信用、落户、就业这些进行挂钩，不会对市民的权益进行“二次伤害”。
测试期间，测试所在区域（苏州高新区）共新增注册了志愿者5861人，通过“苏城文明码”客户端进行实名认证，信息数据与苏州志愿者平台实现实时对接。“截至目前，没有一个市民因为文明积分低而受到过处分、歧视或者其他不公正对待”。
目前，苏城文明码”阶段性测试已结束。针对社会各界对“文明码”的使用及规则提出的意见和建议，苏州相关部门表示“正在认真研究并予以吸收”，也将会修订完善“文明码”的线上功能和应用场景，待条件成熟后再推出试行。
还是对那些质疑“苏城文明码”的人们说一句吧。还好是自愿注册，如果你们违反法律法规，当然让警方抓你们，同时既然你们不欢迎“苏城文明码”，你们也别注册，更别参与志愿服务，也不要享受相应的奖励待遇。因为，你们不配。
在舆论场上发声